Работать поменьше, а получать побольше – бывалый саратовский инженер о тонкостях советского производства

С инженером Михаилом Борисовым, который имеет за спиной 40-летний стаж на производстве, мы поговорили о проблемах на саратовском приборостроительном заводе, где он проработал на разных должностях, а также коснулись болевых точек промышленности и различных аспектов управления.

- Михаил Борисович, расскажите немного о себе.

- Я почти 40 лет отработал после окончания университета на приборостроительном заводе. Был и элитным рабочим (такие были в Советском Союзе), и большим начальником. Сейчас уже на пенсии. Вся моя трудовая жизнь прошла на одном предприятии. С одной стороны, это плохо, не знаю других производств. А с другой – проблемы своего завода знаю досконально. Сборка и автоматизация проверки – это мое. В отличие от механики. Туда я никогда не лез, поскольку не станочник.

- Какие проблемы завода вы бы отметили?

- Перечислю и опишу по очереди. Стародавняя проблема еще с советских времен – конструкторская и техническая документация. Завод состоял из двух частей. Серийный завод и Специальное конструкторское бюро (СКБ). Завод выпускал продукцию, а СКБ ее разрабатывало.
Будучи элитным рабочим, я работал сначала на выпуске плат для блоков и систем не нашей разработки. Там все было понятно. Конструкторская документация четко предписывала порядок проверки печатных плат и блоков системы. Достаешь из шкафчика документацию на проверяемый тип плат и строго по инструкции проверяешь. Для поиска неисправности приходилось включать мозги и кумекать, конечно. Но когда все работает и организовано грамотно, делаешь по инструкции и горя не знаешь.

Потом мне пришлось иметь дело с продукцией нашего завода, разработкой нашего СКБ. Перебросили меня в том же цехе, но на другой участок. Взялся я читать документацию, а бригадир говорит: «Не теряй время, нам работники СКБ проще метод регулировки показали». Действительно, оказалось, что проще, но документацию никто не исправил или не привел в порядок. Оказывается, наше СКБ страдало такой небрежностью и наплевательским отношением к конструкторской документации.

- А если говорить о временах после перестройки?

- Да, вскоре наступила перестройка. За ней – капитализм. Наш завод и СКБ приватизировались, причем собственники были разные. Предприятия разбрелись в разные стороны. А бардак в исходной конструкторской документации остался. Теперь уже и в СКБ, и на заводе специалистов по этой продукции почти не осталось. Нужны какие-то кардинальные меры, но пока тишина. 
Конечно, это не самая острая проблема. Живем давно без документации, и пока не умерли. Но если браться за цифровизацию на предприятии, приводить в порядок документацию, на мой взгляд, жизненно необходимо. А то получится, как у нас часто бывало. Возьмемся что-то автоматизировать, да не учтем все нюансы. И вместо работающих стендов или установок получаем могильные плиты в виде неработающего мертвого оборудования. Меня учили, что самые дорогие ошибки получаются в неправильно разработанном техническом задании (ТЗ) на проектирование. В данном случае это ТЗ на стенды или установки.

- Какие еще были проблемы на предприятии?

- Хочу поговорить о рабочих и ИТР (специалистах, осуществляющих организацию и руководство производственным процессом). Первые у нас были иногда очень оригинальные. Образование у многих было 8 классов, а гонора – как у министра. Чтобы не быть голословным, приведу парочку примеров. Мой папа был на заводе главным специалистом. И в один прекрасный момент на деталях, которые покрывали в гальванике, начал образовываться белый налет.

Конечно, это непорядок. Военпреды не выпускают детали в производство, начальство ругается, цех говорит, что он делает строго по документации, папа разбирается, но никак разобраться не может. И в один прекрасный момент он приходит в цех, когда цеховая работница составляет ванну, и видит одно сплошное нарушение. Одновременно включается горячая и холодная вода и сыпется реактив. А, по правилам, надо залить горячую воду, потом добавить холодную и довести жидкость до нужной температуры, а только после этого засыпать реактив.
В ответ на свое замечание о нарушении инструкции отец слышит: «Мы всегда так делаем, до хрена вас тут в галстуках ходит». Он пригласил начальника цеха, порекомендовал нормально составлять ванны, что и сделали. Естественно, налет тут же пропал. А я вспомнил пословицу: сто мудрецов не ответят на вопросы, которые задаст один дурак. Вот и тут. Одна малограмотная тетя на уши поставила ползавода.

- А еще примеры?

- Второй пример уже из моей практики. Мы разработали и выпускали микропроцессорный измеритель энергоресурсов. Бригадиром был грамотный парень, и все было нормально. Нам (разработчикам) в цех приходилось наведываться только по серьезным случаям. Но жизнь диктует нам свои суровые законы. Бригадир уволился по семейно-материальным обстоятельствам. Рулить выпуском ставят бригадиршу.
Когда я высказал опасения, что она не потянет, начальство меня заверило, что эта дама еще лучше предыдущего. Все оказалось не совсем так. Она оказалась не грамотнее, а послушней предыдущего. Однако все по порядку.

Бригада отсчитывает первый прибор после замены, и бригадирша звонит мне с криком: «Все пропало, приборы не обсчитываются!» Иду в цех, смотрю результаты и сразу вижу непорядок. У нас в отсчетах был задействован компьютер, и грех было не вести архив, что мы, конечно, и сделали.

В протоколе у нас автоматически фиксировались две группы чисел. Первая группа – измеряемый параметр. Он меняется при изменении других переменных. Вторая же группа чисел показывала температуру. Она должна быть постоянной в пределах допуска, поскольку температура на отсчете – постоянная. Смотрю я протокол и вижу монотонное возрастание температуры. Значит, бригадирша не выдержала положенное время. Доказал ей с помощью архивных данных, что она не права. Попросил ее сделать как положено, показал, как пользоваться архивом, и все стало нормально. Халявить при наборе температуры она перестала. Но примечательна ее первоначальная реакция:

«Мы всегда вместо двух часов по полчаса держали приборы на температуре. А теперь вы, умные, что-то навыдумывали на нашу погибель».

А мы не навыдумывали. Мы старались разработать качественные и точные приборы. И чтобы при этом снизить до минимума действие человеческого фактора. А человеческий фактор такой, что рабочий, да и инженер, стремится облегчить себе жизнь и поработать поменьше, а получить побольше. Только одни понимают, как это сделать без ущерба для качества выпускаемой продукции, а другие прут напролом, создавая проблемы и себе и начальству.

Продолжение следует

Записал Александр Лобецкий