Екатерина Авдеева: «На первый план выходит тема защищенности бизнеса и соблюдение гарантий»

Представители бизнеса предложили увеличение порога крупного и особо крупного ущерба для правонарушений в экономической сфере. Об этом мы писали ранее. Эту тему для нашего издания прокомментировала руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнения судебных актов «Деловой России», доцент РАНХиГС Екатерина Авдеева:

- На ежегодном послании Федеральному Собранию Президент России Владимир Путин призвал к «пересмотру экономических составов в уголовном законодательстве», что предполагает и повышение порогов крупности, и введение дополнительных примечаний к статьям УК РФ, которые не позволят правоприменителям искажать волю законодателя. «Перегибать палку не к чему», – заявил Президент, однако речь идет не только о декриминализации. Предприниматели должны понимать, что декриминализация – это путь с двухсторонним движением, которое отразится на порядке возбуждении уголовных дел, с одной стороны, в целях защиты добросовестного бизнеса от силового давления, так и, с другой стороны, на сложности квалификации отдельных деяний как уголовно наказуемых в случае противоправных действия в отношении реального сектора экономики.

При общей положительной динамике либерализации УК РФ необходимо усилить прогностические расчеты. Важно, во-первых, исходить из баланса частных и публичных интересов, во-вторых, оценить правовой и экономический эффект как криминализации и либерализации, так и любых других изменений в долгосрочной перспективе, так как декриминализация некоторых статей может привести к негативным экономическим последствиям.

Экспертный центр по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» поддерживает повышение порогов крупного и особо крупного ущерба. В приоритетном порядке это касается общеуголовных частей ст. 159 УК РФ и смежной с ней ст. 160 УК РФ, так как с учетом высокой инфляции установленные законом пороги сумм уже категорически не соответствуют текущим экономическим реалиям. Важно обеспечить соблюдение гарантий предпринимателям, которые предусмотрены законодателем для этой категории лиц.
Декриминализация ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, по которой квалифицируются в том числе незаконное подключение к электросетям, к газо- и водоотведению, хищение энергоресурсов, – не представляется целесообразной, так как речь идет о серьезном ущербе и дополнительной нагрузке на ресурсоснабжающие организации. Статья в данном случае выполняет превентивную функцию, разграничивая добросовестные домохозяйства от незаконного подключения к сетям. Ее декриминализация может снять этот стоп-фактор и спровоцировать рост небольших домохозяйств и подключений, которые будут подворовывать электроэнергию до 1 млн. руб., оставаясь безнаказанными.

Чтобы избежать негативного экономического сценария при декриминализации отдельных статей, предлагается сменить курс на инструмент административной преюдиции. То есть лицо, привлеченное к административной ответственности за однократное правонарушение, при его повторном совершении подвергается уже уголовной ответственности. Такая конструкция применяется, в частности, к преступлениям в сфере валютного регулирования по ст. 193 УК РФ – лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, только если ранее оно было подвергнуто административной ответственности за совершение валютного правонарушения в виде штрафа в соответствии с частью 5.2. ст. 25.15 КоАП (то есть лицо было привлечено к административной ответственности в связи с совершением валютного правонарушения на сумму более 100 млн. руб.).

С учетом высокого финансово-экономического риска для государства и бизнеса целесообразно применить административную преюдицию, в частности, к ст. 185.1 УК РФ (злостное уклонение от раскрытия или непредоставление информации, определенной законодательством, о ценных бумагах).

Распространение механизма административной преюдиции на экономические составы УК РФ, во-первых, позволит предпринимателям, оступившимся впервые, понести финансовое наказание и быть освобожденными от уголовной ответственности, что соответствует превентивной функции уголовного законодательства. Во-вторых, конструкция административной преюдиции позволяет надлежащим образом зафиксировать, что нарушение закона происходит действительно злостно. Наконец, мера обеспечит принцип процессуальной экономии, так как обстоятельства дела будут тщательно исследованы в административном деле.

В то же время мы предлагаем ввести как минимум административную преюдицию для осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, если таковая необходима, потому что ее получение требует временных ресурсов и для некоторых действий не представляется возможным. Более того, иногда предприниматель вынужден действовать в условиях крайней необходимости, и здесь важно, чтобы это учитывалось при квалификации его деяния. Но это не значит, что мы можем поддержать осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, потому что это нарушает права потребителей, процесс поступлений в бюджет и составляет другие риски, а лицо, которое будет думать, что может остаться безнаказанным, в конечном итоге может оказаться ответственным по ст. 198 УК РФ, которая имеет крайне низкие пороги для привлечения, в отличие от ст. 199 УК РФ, которая имеет отношение к юридическим лицам.

Таким образом, поддерживая в большей части предложения «ОПОРЫ РОССИИ», мы считаем необходимым сконцентрироваться на повышении порогов крупности, однако не поддерживаем декриминализацию перечисленных статей по причине необходимости учитывать эффект в долгосрочной перспективе, а также превентивную, сдерживающую функцию от совершения подобных преступлений. Сегодня на первый план выходит тема защищенности бизнеса и соблюдение гарантий, предусмотренных законодателем для этой категории лиц, поэтому следует обратить пристальное внимание на возможности административной преюдиции.

Александр Лобецкий